探讨不同年龄对视网膜分支静脉阻塞(BRVO)患者患病风险以及抗血管内皮生长因子(VEGF)治疗后视网膜与脉络膜结构修复的影响。

选取2022年1月至2025年1月于江南大学附属中心医院眼科确诊的连续BRVO患者253例(257只眼)和同期于眼科门诊就诊且通过检查排除BRVO的连续性对照病例271例(271只眼)。其中，男性263例(267只眼)，女性261例(261只眼)；年龄20~89岁，平均年龄(54.5±14.3)岁。按照发病时年龄，分为中青年组(≤ 50岁)和老年组(> 50岁)。同时，按照BRVO组年龄的不同基线配对对照组。收集对照组性别、年龄、高血压及糖尿病病史等临床资料。记录BRVO患者基线、抗VEGF治疗后1个、治疗后6个及治疗后12个月的黄斑中心凹视网膜厚度(CMT)、椭圆体带(EZ)断裂发生率、外界膜(ELM)断裂发生率、中心凹下脉络膜厚度(SFCT)、脉络膜血管指数(CVI)及神经节细胞层-内丛状层复合体(GCIPL)平均厚度。采用Shapiro-Wilk检验，年龄、SFCT、CVI及GCIPL平均厚度符合正态分布以±s表示，采用重复测量方差分析；CMT符合非正态分布资料以中位数(四分位间距)M(Q1，Q3)表示，采用广义线性混合模型进行分析。EZ和ELM断裂率以百分比表示，采用广义估算方程进行分析。高血压和糖尿病病史以例数和百分比描述，采用Logistic回归分析评估其对BRVO风险的影响。

中青年BRVO患者121例(125只眼)，平均年龄(43.27±5.99)岁；合并高血压和糖尿病者分别有65例(68只眼)和11例(11只眼)，分别占53.72%和9.09%。老年BRVO患者132例(132只眼)，平均年龄为(65.06±8.39)岁；合并高血压患者分别有78例(78只眼)和18例(18只眼)，分别占59.09%和13.64%。中青年对照组128例(128只眼)，平均年龄为(42.46±6.46)岁；合并高血压和糖尿病者分别有11例(11只眼)和4例(4只眼)，分别占8.59%和3.13%。老年对照组143例(143只眼)，平均年龄为(66.15±8.53)岁；合并高血压和糖尿病者分别66例(66只眼)和20例(20只眼)，分别占46.15%和13.99%。Logistic回归分析显示，高血压显著增加中青年及老年人群患BRVO的风险(OR＝12.219，4.485，95%CI：5.876~25.410，2.221~9.060；P<0.05)。中青年BRVO组和老年BRVO组患者治疗前、治疗后1个月、治疗后6个月及治疗后1年CMT分别为638.00(390.50，815.00)μm、566.50(395.25，710.25)μm、191.00(167.00，240.50)μm、201.00(197.25，220.50)μm、208.00(172.50，264.50)μm、256.00(214.00，444.00)μm、211.00(199.50，267.00)μm及221.00(201.75，240.50)μm。两组间治疗后6个月CMT比较差异有统计学意义(F＝6.795，P<0.05)。中青年BRVO组和老年BRVO组患者各时间点CMT总体比较差异有统计学意义(F＝42.531，56.664；P<0.05)。中青年BRVO组和老年BRVO组患者治疗前、治疗后1个月、治疗后6个月及治疗后1年EZ断裂发生率分别为40.6%、58.1%、19.7%、43.9%、15.9%、36.8%、15.6%及31.0%。两组治疗前、治疗后1个月、治疗后6个月EZ断裂发生率比较差异有统计学意义(χ²＝7.383，14.259，8.105；P<0.05)。中青年BRVO组和老年BRVO组患者治疗前、治疗后1个月、治疗后6个月及治疗后1年ELM断裂发生率分别为40.6%、56.2%、18.2%、41.8%、15.9%、36.8%、15.6%及28.6%。两组治疗前、治疗后1个月及治疗后6个月ELM断裂发生率比较差异有统计学意义(χ²＝5.945，15.626，8.628；P<0.05)。中青年BRVO组和老年BRVO组患者不同时间点EZ断裂发生率的总体比较差异有统计学意义(χ²＝20.882，16.702；P<0.05)。中青年BRVO组和老年BRVO组患者不同时间点ELM断裂发生率的总体比较差异有统计学意义(χ²＝25.609，14.324；P<0.05)。中青年BRVO组和老年BRVO组患者治疗前、治疗后1个月、治疗后6个月及治疗后1年SFCT分别为(367.02±127.05)μm、(337.54±128.88)μm、(359.01±252.95)μm、(305.77±123.10)μm、(329.37±117.19)μm、(301.90±115.01)μm、(340.70±129.01)μm及(317.41±126.62)μm。两组治疗前、治疗后1个月、治疗后6个月及治疗后1年SFCT比较差异无统计学意义(F＝0.307，0.968，0.047，0.785；P>0.05)。中青年BRVO组不同时间点SFCT的总体比较差异有统计学意义(F＝6.079，P<0.05)。老年BRVO组患者不同时间点SFCT的总体差异无统计学意义(F＝2.691，P>0.05)。中青年BRVO组和老年BRVO组患者治疗前、治疗后1个月、治疗后6个月及治疗后1年CVI分别为(0.34±0.08)、(0.33±0.07)、(0.37±0.06)、(0.35±0.05)、(0.37±0.05)、(0.35±0.04)、(0.40±0.07)及(0.39±0.20)。两组治疗后6个月CVI比较差异有统计学意义(F＝6.354，P<0.05)。中青年BRVO组不同时间点CVI的总体比较差异有统计学意义(F＝6.033，P<0.05)。老年BRVO组不同时间点CVI的总体比较差异无统计学意义(F＝0.813，P>0.05)。中青年BRVO组和老年BRVO组患者治疗前、治疗后1个月、治疗后6个月及治疗后1年GCIPL平均厚度分别为(81.62±12.05)μm、(81.48±11.56)μm、(78.38±9.18)μm、(79.96±28.83)μm、(74.77±10.36)μm、(76.10±10.54)μm、(69.69±10.84)μm及(76.15±12.01)μm。两组治疗后1年GCIPL平均厚度比较差异有统计学意义(F＝5.978，P<0.05)。中青年BRVO组和老年BRVO组患者不同时间点GCIPL平均厚度的总体比较差异有统计学意义(F＝4.706，4.432；P<0.05)。

中青年与老年BRVO患者在治疗后不同随访时间点OCT参数的恢复程度不同，中青年者的预后不一定具有优势。因此，对年轻患者也应当进行积极的干预和密切随访。